Обращение взыскания на единственное жилье должника
В последнее время, мне периодически задают вопрос по поводу того, что якобы теперь, появилась возможность обратить взыскание на единственное жильё должника. При этом те, кто этим интересуются, говорят или ссылаются то на изменения законодательства, то на какие-то решения, то на то, что где-то, кто-то, что-то сказал.
Предметом всеобщего возбуждения послужило, принятое в конце апреля этого года, Постановление Конституционного суда от 26 апреля 2021 г. № 15-П, из которого начали делать новости под громкими, соответствующими названиями, а граждане, начитавшись этих новостей и не поняв смысла, начали передавать новость из уст в уста – сработала тема с "испорченным телефоном".
Отвечаю:
В Постановлении Конституционного суда России от 26 апреля 2021 г. № 15-П, говорится о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают полностью судам обращать взыскание на единственное жилье должника при определенных обстоятельствах. Как выразился Конституционный Суд в данном Постановлении " … не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания". Более того Конституционный суд добавил "Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина".
Как и ранее, нельзя лишить должника единственного жилья в соответствии с нормативами площади в той местности, где он проживает.
При принятии соответствующего решения по таким делам, суды обязаны учитывать размер долга и рыночную стоимость жилого помещения, на которое наложено взыскание.
Взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другой город или поселок. Исключением является – согласие должника на переезд.
Ещё в 2012 г. было Постановление о том, что нельзя взыскивать с должника единственное жилье. И в том же Постановлении также указывалось на то, что площадь такого жилья должна быть "разумно достаточной для удовлетворения потребности в жилище".
Постановлением 2012 г. Конституционный Суд обязал федерального законодателя "внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования".
Однако, как указано в Постановлении 2021 г., таких изменений в законодательство не внесено.
Это цитата из указанного Постановления 2021 г. Конституционного суда:
"…назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования".
Как указал Конституционный Суд, такой запрет "конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище".
Перевожу на русский язык – если вы, к примеру, один (а возможно даже и с семьей) проживаете в Москве в квартире площадью 150 кв.м. и имеете соразмерный долг, то взыскание на данное жилое помещение может быть обращено, однако в отсутствие специального закона, такие решения будут (если вообще будут) приниматься произвольно.
Как указал Конституционный Суд "в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище".
Теперь главное, из части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что до принятия нового нормативного акта, если решение Конституционного Суда Российской Федерации предписывает устранение пробела в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, в том числе в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из этого, "… со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, "…" поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают".
Вывод: обращение взыскания на единственное жилье должника возможно, если объективные характеристики жилого помещения должника превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище и стоимость такого жилого помещения или его части, может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.